|
előző
oldal l következő
oldal
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.23. 18:50 l #14690 |
És akkor most kikapcsolódásként lazuljunk el egy picit egy orosz cirkuszi produkció megtekintésével:
|
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.22. 16:08 l #14686 |
|
A képviselőink közül már senkinek sem lenne egy darab végtagja sem...
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.22. 15:44 l #21740 |
|
Most néztem meg az összefoglalót csak.
A Wild első gólja: Szerintem szabályos volt, hisz a támadó játékost szinte tolták hátulról, esélye se nagyon volt kitérni a korong elől (no persze hülye is lett volna) viszont a tökömet rá merném tenni a favágótőkére, hogy ezt fordított esetben nem adták volna meg.
Homer-nél és Franzen-nél például már lassan akkor is magas botot vizionálnak a bírók, ha a bot egyáltalán a jégréteg fölött van, nem még egy ilyen eset.
Az az összefoglalóból is nagyon jól lejött, hogy ordító helyzeteket hagytunk ki. Ezen már nagyon változtatni kellene!
|
| Számítástechnika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.21. 15:48 l #1263 |
Közben szólok csak: Müxik a JDownloader korrektül, tegnap letöltöttem vele egy 200 megás filke-t!
Köszi még egyszer!
 |
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.21. 15:44 l #21704 |
Az idei eredmény pofáraesés nekünk?
Szerintem ezt gondold át még egyszer, mert irtózatosan el vagy tévedve!
Hány csapat lenne még patiba rajtunk kívül, ha huzamosabb ideig hiányozna 8 meghatározó embere???
--- ??? ---
Nem igazán arról szólt eddig, ebben a szezonba a történetünk, hogy kiesett egy "Forsberg és egy Sakic" a csapatunkból, és még csak esélyünk se volt pontot szerezni...
 |
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 22:02 l #14677 |
Illetve - ha már függő beszéd - a "future in the past"-ról, amely fönn áll, ha a múltban lévő jövő idő a beszéd pillanatában már nem reális, de nem áll fönt, ha a múltban lévő jövő idő a beszéd pillanatában még reális...   
Hát igen, kacifántos dolog ez, de ne vegyük el senkinek se a kedvét a tanulástól, és különben is: Ez előbb-utóbb a nyelvhasználattal is egyértelművé válik.
 |
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 21:40 l #14675 |
|
Az a baj, hogy azért kell tudni az összes igeidőt, mert igazából úgy látod át az egésznek a szisztémáját. Emlékszem még, hogy a Present Perfect (befejezett jelen) megértése milyen nehéz volt a számomra, főleg azért mert a magyarban legtöbbször múlt idővel fordítjuk. Aztán akkor világosodtam meg igazán, amikor körbeértem az összes igeidővel és a "Reported Speech" szabályit/használatát tanultam. Ott jött le igazán az egész logikája (ebben a formában ugye igeidő csúszás van lefelé).
Tulajdonképp az igaz, hogy egyes igeidőket valóban nagyon ritkán használja az angol (befejezett jövő, folyamatos befejezett jövő) de megvan azoknak is a maga értelme, nem árt tudni.
Én inkább úgy mondanám, hogy egyes igeidők szenvedő alakja az, amely mára már szinte teljesen kikopott a nyelvből (a három folyamatos befejezett igeidőé és a folyamatos jövőé). Azt hiszem ezeket a formákat már a nyelvvizsgákon se kérik számon.
|
| Számítástechnika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 20:31 l #1260 |
Ez már jobb valamivel, mert ez legalább keres "free slot"-ot két percenként.
Remélem egyszer csak talál is...
Okés, köszi a segítséget, szerintem jó lesz majd! |
| Számítástechnika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 19:59 l #1258 |
|
Tényleg írtad!
Megpróbálom, köszi!
Mondjuk ezek is "rar"file-ok, de nem tudom, hogy jelszavasak lennének-e (torrent letöltés után a WinRar-al szoktam file-okat egyesíteni, remélem itt is meg tudom majd csinálni így, ha lent lesznek).
|
| Számítástechnika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 19:44 l #1256 |
|
Úgy meg el sem indul.
Azt írja (magyarra fordítva): nagyon sokan töltenek le file-okat, próbálkozzak később vagy legyek "Premium member" - fizetős felhasználó.
Lehet, hogy lekorlátozta napi egy letöltésre a limitet ez a szar?
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 19:17 l #1629 |
|
Ja, értem...
Nézd, ha a CrazyHorse táncosnői 69 oldalban fogalmaznák meg, hogy mik a szándékaik velem, látatlanul is belemennék a dologba azt hiszem.
Ha viszont 69 oldalban az SZDSZ fogalmazná meg a szándékait velem, ott már jócskán lennének fenntartásaim, hisz fingom se volna, hogy ki lenne a 9-es, ha mondjuk én lennék a 6-os.
De a viccet félretéve: Szerintem nincs jelentősége.
|
| Számítástechnika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 19:05 l #1254 |
|
Egy kis segítség kellene ismét, valami "letöltögető-internetmágustól" (nem akartam Bálintkát a nevén nevezni, de jó lesz bárkitől).
A "RapidShare" oldalról töltenék le a "RapidShare Downloader" programmal mint free felhasználó.
Úgy néz ki a helyzet, hogy hazajövök a melóból és elindítok egy 200 mega körüli darabot, amely - igaz lassan de - le is jön. Ilyenkor ugye van egy pár perces (esetleg fél órás) időlimit, amit ki kellene várni és csak úgy lehetne elindítani a következő letöltést. Igen ám, de nekem ezt követően egész este nem indult el a következő szelet letöltése, hiába kapcsoltam ki a gépet is egy időre (az IP cím matt).
Ez volt tegnap.
Ma ugyanebben a cipőben vagyok. Letöltöttem a 2. szeletet ugyanígy, de megint nem tudom már 3 órája elindítani a következőt.
Tudja valaki ennek az okát? Hogy esetleg mi a gyógyszer rá?
Már találtam a neten free, generált password-okat is az oldalhoz, de egyik se volt jó (állítólag úgy teljesen korlátlan a letöltési lehetőség, csak ugye az fizetős).
Mondjuk ez utóbbi nem is kellene, de azért jó lenne, ha egy nap nem csak egy file-t tudnék letölteni onnan.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 18:53 l #1625 |
|
Ezt a pártot is emberek alkotják, tehát nem látunk a lelkükbe. Vagy tényleg ezt akarja a nagytöbbsége és vezetősége és ennek a megvalósításán fognak dolgozni, vagy elkurvulnak és ők is csak a zsbüket fogják tömni.
Nálam két dolog szól mellettük:
1. Eleve nem hiszek egy olyan pártnak sem már, amelyik az elmúlt 20 évben a parlamentbe tevékenykedett
2. Bízom abban, hogy tényleg a programjuk megvalósításán fognak dolgozni.
Nagy valószínűséggel ott lesznek a parlamentben, úgyhogy el fog válni...
|
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.20. 18:08 l #14661 |
|
Nekem momentán inkább a megértéssel vannak kisebb gondjaim, mint a beszéddel de ez mondjuk kiküszöbölhető azzal, ha megkéred a beszélő partneredet, hogy lassabban beszéljen.
Igazából én is elég régóta tanulom az angolt, a nyelvtanját elég jól ismerem, azzal nincs is gondom, viszont - abból kifolyólag, hogy nem használom rendszeresen - a szókicskészletem úgy érzem, hogy egy idő után eléggé megrekedt. Hiába tanulok új szavakat, más más témákban az egyik oldalról, a másik oldalról szinte ugyanannyi átmegy a passzív szókincsbe (tudod, hogy ismersz egy adott szót ahogy olvasod/hallod, de az már nem ugrik be, hogy mit jelent). Azt mondják egyébként, hogy ez nem azonos a felejtéssel, mert ha rá vagy kényszerülve ténylegesen is a nyelv használatára akkor ezek visszajönnek.
Jó lenne tudni azért, hogy milyen szinten állsz angolból. feltéve, hogy vannak már valamilyen szintű nyelvtani előismereteid a Dohár Péter féle kis angol nyelvkönyv nagyon hasznos dolog, mindenképp ajánlani tudom.
Szókincskészlet gyarapítására pedig kezdetnek az 1000 kérdés 1000 válasz című könyv szintén nagyon jó lehet!
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.19. 15:41 l #21623 |
|
BigFoot és Bálna ugyanaz a személy?
Én anno találkoztam Bálnával Dunaújvárosban még (ugyanakkor mint amikor Veled is) de még most is úgy emlékszem, hogy Vancouver fan volt...
|
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 22:23 l #14593 |
|
Azért remélem minimum orvosnál voltál vele, mert ez igencsak "nem játék" kategória is lehet...
|
| Dühöngő |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 22:02 l #14588 |
|
Bassza meg, elmegyek bankot rabolni!
Ennyi jogot végzett ember közül valaki csak kihúz a szarból...
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 21:53 l #21612 |
|
Nem értelek félre, te értesz félre engem!
Pont azt támasztom alá, amit te is írtál! Nem rád gondoltam amikor a megmondó emberekre céloztam.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 21:34 l #21606 |
|
"...Bertunál viszont kb rendesen megáll a korong. ..."
Csak azért nem írtam be, mert kíváncsi voltam, hogy a sok nagytudású kritikus vajon kiszúrja e ezt, mint szintén vita nyitására alkalmas esetet.
Mert ugye mi volt:
- Haszi éles szemmel kiszúrt egy szintén vitára alkalmas esetet, és rögtön jöttek a "megmondó emberek" ezt kézzel-lábbal bizonyítani is, holott egyéb esetben a büdös életben nem vették volna észre, mint vitatható dolgot.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:49 l #21590 |
|
Én is megnéztem, kikockáztam lassítottam, az én véleményem az hogy nem mozgott visszafelé (ez csak vélemény, ahogy lentebb is írtam) azt viszont állítom, hogy ebből a szögből nem megállapítható. Egy fölülnézeti kameraállásból viszont egyértelmű lenne.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:47 l #21589 |
|
Ott "gólja" most hogy jön ide, könyörgöm?
Ott "góljánál" a bírók is videóról döntöttek, olyan videó pedig se égen se földön nem volt és nincsen, amely egyértelműen azt mutatná, hogy bent volt a korong.
Ezáltal pedig egy nem létező gólt adtak meg.
Dats eseténél pedig egy olyan esetet firtatsz, firtattok amelyet ott, abban a pillanatban senki sem firtatott az egész arénában!
Vagy komolyan olyan ostobának nézel egy Presidents-re (és Stanley-re) pályázó csapatot, aki éppen rangadót játszott az egyik legnagyobb ellenfelével, hogy ne jeleztek volna, vagy ne reklamáltak volna ha csak árnyéka is lett volna a gól tisztaságának?
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Ennyi
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 18:50 l #21570 |
|
Szerintem pedig nem volt szabálytalan Dats gólja!
A visszafelé mozgást nem a képernyőhöz kell viszonyítani, hanem az alapvonalhoz, amely ebből a kameraállásból szinte átlót húz a képrnyő bal alsó és jobb felső sarka között. Ezen módon pedig ha az alapvonalon is képzeletben végighúzzuk a korongot az is visszafelé mozgásnak tűnik.
Azt mondom tehát, hogy szerintem simán szabályos volt (ez vélemény), azt viszont állítom, hogy innen, ilyen viszonyítási alappal ember meg nem mondja, hogy szabálytalan volt-e vagy nem.
Az viszont sokkal beszédesebb, hogy nem nagyon volt reklamáció és kétség ezzel kapcsolatban ott, noha a szabályokat a kapus és a bírók is tudják (bár az utóbbiról nem mindig vagyok egyértelműen meggyőződve).
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 21:18 l #21525 |
Mindegy, én az egy pontal látatlanban is kiegyeztem volna ma.
A kérdés viszont a levegőben van: Ha így, ilyen iramban ilyen meccset is tudunk játszani, akkor máskor ezt miért nem láthatjuk? 
Fele ennyi gondunk nem lenne... |
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 20:00 l #21451 |
|
Szerintem olyan vulgáris módon mint ahogy Spezza küldözgette el a Sens topikjába írogatókat nem nagyon fordult elő...
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 19:54 l #21447 |
|
Felőlem aztán azt írtok amit akartok, engem nem zavar különösebben, de Spezza:
Te vagy a legjobban végigsértve, ha valaki az Ottawa topikba megy be piszkálódni! Akkor milyen alapon mész át más topikokba pont Te, ugyanebből a célból?
El kellene gondolkozni ezen is egy kicsit!
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227
|
