|
előző
oldal l következő
oldal
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.17. 22:07 l #9907 |
|
Eddig nagyon jó meccs, jó iramú.
A középső harmadot hatékonyabban kellene levédekezni, mert sokszor ott átfutnak rajtunk.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.17. 3:55 l #9900 |
|
Tudod, mindig amikor ilyen hasonló irományaid vannak,
Hofinak Kövérről mondott szösszenete jut eszembe
'...folyik a szar a szájából...'
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.17. 3:32 l #9899 |
|
'...és nem csak a mammutra ver oda, mert nem így van...'
hanem, hogy van?
...de tudod mit, hagyjuk, legyen igazad a gól valóban szabálytalan, és még tőlünk kellett volna kiállítani valakit.
Tiszteletben tartom más véleményét? Persze.
Érdemben számít vagy érdekel? Nem.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.16. 16:50 l #9894 |
|
Értem, és valahol igaza is van, ő csak egy szám és név a st. louisi táblán.
Csak ezt párhuzamba állították, Sutter nyilatkozatával, mikor Keith-et eltiltották a 4. meccsről a Kings ellen,
és azt mondta...'...I don’t think we’re too concerned with one player for them...'
és az 5. meccsen gólt lőtt, és nyertük a párharcot.
Persze, lehet mondani, hogy csak véletlen, meg semmiség, de ahogy látjuk, az élet megint ismételte önmagát,
és szerintem az ilyen kis dolgoknak látszó események is hozzá tudnak tenni egy csipetet a szérián belül a 'momentum'
megszerzéséhez vagy elvesztéséhez.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.16. 14:28 l #9892 |
Függetlenül attól, hogy ki-mit-hogyan látott, ez jópofa volt Hitchtől.
'...When Vladimir Tarasenko came over to the United States from Russia, he quickly told the St. Louis Blues
about another Russian kid with loads of offensive skill...
...“Instead of giving him $8 million [to play], we should have hired him as a scout,” Blues coach Ken Hitchcock said.
“He told us the day he got here about [Artemi] Panarin. At least once a month about him. … We all look a little dumb right now.”
Másik oldalról, ez a 70-es hit szám/meccs és a 'Keith is just another player' nyilatkozatok, szerintem nem a legszerencsésebbek,
ezzel csak minket tüzel fel. |
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.16. 14:23 l #9891 |
|
Mondjuk, azt a bírói magyarázatot amit ott, akkor Fabbri kapott, azt én is meghallgattam volna.
Nézd meg Shaw góljánál, hogy Brouwer cross-checkeli-e Seabrookot vagy nem!
Kb. ugyanezért kapott 2 percet Ladd korábban.
Shaw hozzá sem ért, Elliott felsőtestéhez. A mamuttal volt kontaktusa, ahogy be akarta tuszkolni a korongot,
csak nem találta el azt, de a kapus nem birtokolta a pakkot, ezért tudta másodjára beütni. Ha jól emlékszem,
ti goalie interference-re kértetek challenget, szerintem az nem valósult meg.
Szerintem, meg sokkal több ziccerünk (és egy kapuvasunk) volt mint nektek. Az első gólotok után, szinte ki sem jöttetek egy darabig
a harmadotokból, nekünk meg volt 3db 100%-os helyzetünk, abban a maradék pár percben. Teljesen megérdemelten
egyenlítettünk ki még abban a harmadban.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.16. 12:01 l #9889 |
|
Hajnalban nem tudtam élőben, nézni, így reggel pótoltam, és meglepett e Blues-os kollégák vehemenciája,
amely már majdnem eléri a detroitiak színvonalát. Gondolom, tetszhetett nekik, ha bekukkantottak oda,
de ez legyen az ő dolguk (a Tampa eredményeit elnézve, lehet más dolguk nem lesz a playoffban).
A meccsről csak annyit, kb. elmondtál mindent amit én is akartam.
Semmi gond nem volt a kérdéses ítéletekkel, mindkettőnél helyes döntés született (állítólag a playoffra az NHL plusz
kamerákat rendszeresített a kék vonalakra, lehet ők láttak jobb képet is az esetről, mint mi, bár az nem igazán
tetszik, hogy a bírók ilyen mikrofaszomnyi ketyeréken nézik vissza az eseteket). Shaw góljánál sem láttam semmit,
ami miatt érvényteleníteni kellett volna a dolgokat, Brouwert én is kiküldtem volna 2 percre cross-checkingért (jelzem
előtte, is volt egy 'szimpatikus' megmozdulása, mikor fektében rávágott kőkeményen Seabrookra, na azért is kijárt volna valami)
Amit nem említettél, az Kane kiugrása. Ott nem tudom, miért nem fújtak PS-t, vagy legalább egy kisbüntit, mikor egyértelmű volt,
hogy Pietrangelo rávágott a kezére, hátulról. Tarasenko úgy viselkedett, mint egy hisztis hülyegyerek. Elkövetett egy nyilvánvaló
szabálytalanságot, majd nekiállt kiabálni a bírókkal (jelzem erre is be lehetett volna fújni valami szankciót), meg is érdemelték,
hogy megbüntessük őket. A későbbiekben ezt a frusztrációt kellene kihasználni.
Egyébként, szerintem jól játszottunk, jobban mint a Blues. Sajnos, a helyzetkihasználás még mindig csapnivaló, elég ha Fleischman, Shaw,
Hossa ordító helyzeteire gondolunk, és Kane-nek is illett volna belőni egy ziccert. Én nagyjából elégedett vagyok a látottakkal, aránylag jól védekezve,
csapatmelóban hoztuk a meccset, lehet készülni az otthoni ütközetekre, ahol nem ártana, ha jobban tudnánk irányítani a játékot.
Még három megjegyzés:
- Parayko baszott jó játékos lesz, Panik sokkal jobb Mashinter
- a két kapus nagyon jól véd eddig, muszáj lesz nagyobb tumultust kialakítani a Elliott előtt, és takarni a kilátást, mint ahogy ma
Shaw tette.
- az első meccsen azt mondtam, hogy nem igazán playoff meccs, na ez már inkább az volt, köszönhetően a St. Louisnak.
Remélem, ezt a számomra unszimpatikus stílust erőltetik a többi meccsen is, nem tanulva a saját hibáikból, mert akkor meg lesz a széria.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.14. 14:34 l #9884 |
És tényleg...
A tavalyi 0-3-ról való felállás más lapra tartozik.
Nem tudom, számomra nem tűnik annyira egyértelműnek a továbbjutó kiléte.
Jó a csapatotok, és előbb-utóbb megfelelő playoff rutinnal, csak idő kérdése
a továbblépés. |
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.14. 5:16 l #9881 |
|
A 2. harmad második felében azért átvette az irányítást a Blues, veszélyesebbek is voltak, bár
Crawfordnak eddig szerencsére nagyot még nem kellett mentenie. Érdekes, de eddig abszolút nem
lehet érezni, hogy ez playoff meccs lenne, semmilyen tekintetben.
Jobb helyzetkihasználás kell, és akkor akár meg is nyerhetjük a meccset.
Mondjuk, azt nem értem, hogy Mashinter miért játszik pl. Panik vagy Weise helyett, és ugyanígy vagyok
Ehrhoffal is. Egy meccset kivéve teljesen korrekt teljesítményt nyújtott, és most hogy nincs Keith, talán
elkelt volna a rutinja Gustafsson vagy Svedberg helyett.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.14. 4:55 l #9880 |
|
Aránylag jól játszunk, ezzel nincs is baj, de a helyzetkihasználás az katasztrofális.
Jó kapus Elliott, de azért már illett volna felavatni. Nehogy megbosszulja ez magát.
|
| Küzdőtér |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.11. 17:59 l #2552 |
|
WSH-PHI 4-1
PIT-NYR 4-3
FLA-NYI 4-1
TB-DET 4-2
DAL-MIN 3-4
STL-CHI 3-4
ANA-NSH 4-2
LAK-SJS 4-1
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.11. 17:49 l #9877 |
|
Nyilván mindenki úgy látja, ahogy akarja, ez telesen szubjektív, és mindenki mellett lehet érvet-ellenérvet felsorakoztatni.
Azt írod, hogy ez a díj nem arról szól, hogy ki termeli a legtöbb pontot (ezzel egyet is értek), akkor McD pont/meccses statisztikája se
nagyon kellene, hogy ide számítson (a Crosby hasonlathoz meg annyit, hogy Ovechkin óta nem volt újonc, aki ligaszinten top10-ben végezzen
a csatárok között, vagy Kane óta nem volt aki rookieként 70+ pontot termelt volna Panarin előtt stb.).
'minden hónapban elvitte az újonc címet' - na pl. ez az amit még inkább a ponttáblázat alapján osztanak, plusz azért a média hype-ot se feledjük ami évek óta körül veszi a kanadait.
'minden hónapban jobban teljesített' - Mit értünk ezalatt? Több pontot szerzett, jobban védekezett, több faceoffot nyert? Mit?
Gondoltam, hogy előjön Kane is, de ha megfordítjuk, az nem óriási érdem, hogy ő hozta ki Kaneből az Art Rosst érdemlő produkciót?
Ha azt az érvet veszem számításba, hogy ki mennyit jelentett a saját csapatának, akkor lehet elég az az adalék, hogy amikor kikaptunk Panarin 24 meccsen
2g-5a-7 ponttal zárt, viszont amikor győztünk, akkor 47 találkozón 24 gólt lőtt, 38 asszisztot jegyzett a 62 pontért!
...és ezt lehetne folytatni a végtelenségig. Mindenkinek megvan a lieblingje, nincs ezzel semmi baj.
Nekem pl. Parayko és Larkin voltak idén ezek. Larkin szerintem jelenleg komplettebb, sokoldalúbb játékos, mint McDavid.
Ja, és még egy dolog, azért fél szezonra nem tudom jutányos-e adni akármilyen díjat is.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.11. 9:50 l #46741 |
|
Értem amit mondasz, de szerintem egy GM-nek mindig a csapat érdekeit kell szem előtt tartani.
Ha mondjuk 2 éve az első pre-season meccsen szanaszét töri a lábát és befejezi a pályafutását,
akkor 3 évig -7.5m-s cap hittel vágtok neki a szezonoknak? Szerintem ilyen kockázatot egyszerűen nem
lehet bevállalni.
(hopcsiri, csak most néztem meg, eddig azt hittem, hogy minden évben fix hét és fél millió volt a fizuja is, de így
hogy az első évben 10, az utolsóban meg 5,5 volt a bére, már érthetőbb a multi-year deal, bár ugyanolyan kockázatos
hacsak nincs a CBA-ban valami kiskapu, megléphető lehetőség ((kölcsönadás KHL klubnak?, LTIR? vagy más)
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.11. 5:59 l #9870 |
Panarin ügynökével volt egy interjú, amiben elmondta, hogy a Calgary, Montreal, Toronto
hármassal voltunk csatában az orosz játékjogának megszerzéséért, és bár mindhárman több
pénzt ajánlottak neki, ő minket választott, mert Kane-nel akart együtt játszani.
Az is szóba került, hogy Bowmannel már beszéltek a szerződéshosszabbításról, és mindkét fél
hajlik arra, hogy már idény nyáron nyélbe üssék az üzletet, nem akarnak várni 2017 nyaráig.
Magyar idő szerint csütörtök hajnalban kezdjük a Blues elleni párharcot.
Wed 4/13, 9:30pm ET: CHI @ STL
Fri 4/15, 8pm ET: CHI @ STL
Sun 4/17, 3pm ET: STL @ CHI
Tue 4/19, 9:30pm ET: STL @ CHI
*Thu 4/21, TBD: CHI @ STL
*Sat 4/23, TBD: STL @ CHI
*Mon 4/25, TBD: CHI @ STL |
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.10. 5:24 l #9869 |
|
Csak az első harmadot láttam, mert inkább az egyetemi döntőt néztem, Schmaltz-cal,
addig nem mozogtunk rosszul, de ahogy nézem az eredményt, nem lett valami szép a vége.
Szóval, akkor Blues lesz a nyitópartner. Nem igazán örülök nekik, de meg kellene oldani valahogy.
Kemény és hosszú párharc lesz, de csak akkor, ha védekezésben feljavulunk, mert mostanában
mocsok sok gólt kaptunk. Kane és Panarin megint elkapták a fonalat (mondhat bárki bármit, az NHL
szégyene lenne ha nem Panarin vinné a Caldert. Tudom, ott a Philly hátvédje, meg McD, meg van már
6 év KHL múltja, és Kane-nel játszott egy sorban, meg bla-bla-bla de akkor is...gyönyörű amit idén művelt, és minden
esélye megvan, hogy a legnagyobbak egyike lehessen. Nagy pacsi Bowmannek is, hogy ide tudta csábítani,
és bár vitte a B bónuszt, amit majd jövőre nyöghetünk, de az élvezet amit a játéka nyújt simán megérte ezt is.)
(A bostoni kollégák meg csak magukat okolhatják, hogy segítettek ennek a szarfaszú brigádnak bejutni a playoffba)
Schmaltz is nagy kincs lehet a jövőt illetően. Félelmetes esze van ehhez a játékhoz, mindent tud a koronggal amit kell.
és olyan zsugákat tud adni a társaknak, mint amit Kane szokott. Nem csodálkoznék, ha már idén nyáron kivennénk az egyetemről,
és leküldenénk a farmba edződni egy-két évre (mint ahogy azt Teravainennel is tenni kellett volna).
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.06. 4:01 l #9864 |
|
Panarin, ma eddig 0+3, úgyhogy el is felejthetjük a számolgatást vele kapcsolatban.
(...csak sportszerűen...)
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.05. 21:16 l #9863 |
|
Ha megnyeritek a hátralevő meccseiteket, akkor akár a Blues, akár mi csinálhatunk bármit,
akkor is egymással kezdjük a rájátszást, és azt hiszem a St. Louis már a pályaelőnyét nem fogja elveszíteni.
Mondjuk, számomra érdekes, hogy kint a többség inkább a Blues-zal játszana, mondván, ők nem
igazán az a 'tökös' playoff csapat, és hogy múltkor is elpicsáztuk őket, míg ellenetek a gyorsaságotokat
hozzák fel, mint legnagyobb veszélyt. Én már többször mondtam, hogy szívem szerint veletek kezdenék.
Szerintem, Quenneville-éknek secko jedno kivel meccselnek, megvan az önbizalom, és a hit magukban, hogy bárki ellen képesek továbbjutni.
|
| Florida Panthers |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.05. 13:41 l #2469 |
|
Ha szigorúan a kérdésedet nézem, akkor a válasz DE...de egy megjegyzésem lenne.
Azért az említett urak amellett, hogy kupagyőztesek, mind-mind meghatározó játékra képesek
playoffban is és ha jól tudom, a finn még egy NHL rájátszás meccsen sem játszott, szóval nálam
semmi nem változott, és még mindig azt mondom, hogy korai még az összehasonlítás.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.05. 7:47 l #9857 |
|
Panarin elmúlt két meccsen szerzett 8 pontja nem igazán tesz jót a jövő
évi büdzsének.
8. Seguin 73p
9. Wheeler 73p
10. Panarin 72p
11. Tarasenko 71p
12. Kopitar 70p
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.03. 21:21 l #9853 |
|
Remélem, Hossa sérülése nem súlyos!
Azért respect a Bruinsnak, hogy 0-6 után sem adták fel, igaz ehhez kellett a mi hathatós segédletünk is.
Weise amióta nálunk van, értékelhető produktumot még nem tett le az asztalra, jó lenne, ha ez a rájátszásban
azért megváltozna.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.03. 20:22 l #9849 |
|
Én meg zsigerből gyűlölöm őket, ezért szerettem volna, hogy ne basszunk már ki a Bostonnal,
de úgy látszik ez nem fog összejönni.
Az viszont valóban örömteli, hogy jól játszunk, ami elég rég fordult már elő velünk.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.03. 19:14 l #9842 |
|
Bárcsak toporzékolnának, hogy mennyire gusztustalanok vagyunk, hogy lefeküdtünk
a Bruinsnak, de 'sajnos' úgy néz ki, hogy hosszú idő után ma ismét a jobbik arcunkat mutatjuk.
|
| NHL küzdőtér |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.03. 6:47 l #23533 |
|
Tavaly Bowman pont azt csinálta, amit egy GM-nek abban a helyzetben csinálni kellett.
Ha nem ezt tette volna, nem végezné jól a munkáját. Ennyi.
|
| NHL küzdőtér |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.03. 3:01 l #23529 |
|
Hülyeség.
Nyilván belepofáznának abba, ha healthy scratchelnénk, vagy azt mondanánk, hogy flu miatt kiül néhány meccsre.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.02. 5:01 l #9837 |
|
Felesleges mondani milyen volt a játékunk, már unalmas lenne.
A rend kedvéért ma Shaw dőlt ki, Hjalmarsson fejbe lőtte Toewst (igaz ő visszatért),
Gustaffson és van Riemsdyk ma (is) nagyon szar volt.
A Bluest már nem érjük be, a Nashville meg nem fog minket, szóval nyugodtan dobhatnánk
a Boston elleni meccset, de amilyen buzik vagyunk, majd pont azt fogjuk hozni jó játékkal.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.04.01. 21:06 l #9834 |
|
Úgy-úgy, épp fordult, és azt csak nem kívánhatjuk tőle, hogy közben eldobja a botját,
arról meg mit tehet szegény, hogy pont fölé állt az a jóember. :)
|
| Dallas Stars |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.03.30. 16:59 l #18976 |
|
'...abban az esetben a Hawks-Blues kettős szépen legyalázná egymást első körben,
és csak az egyikükkel kellene meccselnünk az idei PO-ban...'
Olvasatomban, ez annyit jelent, hogy biztosra veszitek a továbbjutást a Wild ellen.
Szerintem számos érv van a csak 'mérsékelt optimizmus' mellett (a Colorado példa nagyon jó,
és nem győzöm hangsúlyozni a playoff rutin fontosságát, ami azért a Minnesotának mostanában megvolt,
igaz pechjükre az elmúlt három évben velünk meccseltek, okozva néhány kellemetlen meglepetést,
és azt se feledjük, hogy azért Torchettinek is van kupagyőztes múltja, ami azért más szellemiséget tud hozni
a rájátszásban mint ami volt a Yeo érában.
|
| Chicago Blackhawks |
Idézet
l Válasz
erre l 2016.03.30. 13:12 l #9820 |
|
1938-39-es évadban fordult elő velünk utoljára, hogy egy csapat sweepelt minket, ha legalább 5 alapszakasz meccset
játszottunk velük. Mondjuk ez visszajárt a Wildnak, ha már az elmúlt 3 évben mindig kivertük őket a playoffban.
Ha Keith-t nem tiltják el playoff meccsről, akkor még jót is tesznek nekünk, hogy pihenten csatlakozzon a rájátszásba.
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76
|
