Mi a terrorizmus és mi nem?

1. eset
Felköti magára Omár a bombát, és fölmegy egy repülőgépre. Mindenki meghal. Vagy bemegy egy gépfegyverrel egy imahelyre és mindenkit kinyír, majd magával is végez.
Ezt nevezzük ugye terrorcselekménynek, egy terrorcselekmény ellen pedig minden fegyvert bevetve harcolni kell, pénzt és - ha kell - technikát sem kímélve.

2. eset
Bemegy egy diák egy pécsi egyetemre, elővesz egy lőfegyvert, kinyírja az osztálytársait és akit ér. Önmagával is végezni akar, de ez nem jön össze neki.
Ezt miért nem nevezzük terrorcselekedetnek?
Pedig ugye jóformán csak közös pontok vannak:
- Alattomosan, ártalan emberek ellen irányul mindkettő, s az áldozatoknak még csak esélyük sincs védekezni, életben maradni.
- Alattomos módon előre kitervelt cselekedetekről van szó mindkét esetben.
- A beszámíthatóság is egyformán kérdéses mindkét esetben, de ettől még célirányos.
- Mindkettő bármikor bárhol megtörténhet Veled, velem szeretteinkel, családunkal.
- Mindkettőt felnőtt korban lévő, jogilag felelősségre vonható emberek hajtják végre.
Akkor még egyszer kérdem: A 2. eset miért nem minősül terrorcselekménynek? És miért nem vetünk be minden pénzt hogy megakadályozzuk?
- Talán azért, mert a 2. típusú eset az Amerika szemete nem pedig egy arab országé?
- Vagy talán azért, mert "csak egy pécsi egyetemen" történt ez, nem pedig a Lauder-en?
- Esetleg mert nem egy szűk kisebbség vagy a politikai "elit" ellen irányult ez a cselekedet? (Bár hazánkban a kettő közvetve vagy közvetlen minden bizonnyal ugyanaz.)

Ezek szerintem elég érdekes kérdések, ha már terrorizmus, és ha már ebben az országban mindenkit el lehet vinni ennek gyanújával, ha van egy 8 cm-nél hosszabb pengéjű bicskája és ki meri nyitni a pofáját a rendszer ellen...