Semerre se vittem el a témát, mindenre reagáltam sőt (nem akartam odaírni ugyan) de azt is láttam már előre, hogy egy szót se fogsz érteni az egészből, és nem is akarsz!

Akkor:
"ez egy nettó hülyeség és baromság. [1. - Te azt a nemességi réteget szeretnéd, hogy újra termelődjön, aki mondjuk szted az adott szót megtartották] egymás között.
[2. - Sztem ez már akkor sem így volt, de még ha ezt a szándékos tényferdítést] el is fogadnám (csak megjegyzem, ha már [3. - Hunyadi korról beszélünk, hogy egy magyar király menlevele még WC papírt sem ért akkoriban, és nem adott szóról beszélünk]), [4. - akkor még mindig ott volt a társadalom jelentősebb része, akikkel szemben a te eszményi hőseid kurvára nem tartottak be semmit]
"

1. - Nana! Itt még nem tartottunk! Egyelőre az a felállás, hogy Te vagy a nemes és én pedig a paraszt, ezt is Te fogalmaztad meg nem én (csak azért, hogy ne vigyük el a témát más irányba)! Én ezt állítottam:
"Nagyon kemény időkben majdnem a haza ráment, az ősi nemesi vérvonal legjobbjai ottmaradtak a csatamezőn (1526) amit a mai napig nem tudtunk kiheverni és aminek a rétege a mai napig nem termelődött újjá (sőt...)"
Tehát a mai napig nincs olyan felső réteg (nemesi réteg), amely a szaros lába nyomába tudna lépni azoknak az említett ok miatt (is).

2. - Megfogalmazol egy alátámasztatlan magánvéleményt (ami szíved joga ugyan, mert hát így gondolod és eddig nincs is baj) de még ugyanebben a mondatban szándékos tényferdítéssel vádaskodsz, tehát:
- illene tételesen levezetned azt, hogy mivel is ferdítek
- és azt is bizonyítanod, hogy nem tudatlanságból hanem rossz indulatból vagy érdekből teszem.

3. - Itt most egy kicsit bajban vagyok mert "Hunyadi korról" beszélsz, ami ugyan Mátyást is magába foglalja, viszont az én poszt-om alapján írod, én pedig csak Hunyadi Jánosról beszéltem aki viszont nem volt magyar király. I Ulászló halála után megválasztották a kiskorú V. Lászlót (ill. elismerték az uralmát) aki ki se mozdult Bécsből a pesti országgyűlés pedig Hunyadi Jánost nevezte ki kormányzónak (1446)
(???)
De egyébként ha tényleg tudni szeretnéd, hogy anno egy magyar király mennyit nyomott a latba ajánlanám Neked mondjuk IV. Béla okleveleit és levelezéseit is és azért őt, mert az ő korából viszonylag nagy mennyiségű anyag maradt fönt (a könyv címére nem emlékszem de megpróbálok utána járni).

4. - Majd kifejted ha kedved lesz!
Azon viszont gondolkozz el, hogy ennek a társadalomnak Te is része vagy, még akkor is, ha azoktól a bizonyos "eszményi hősöktől" jó pár száz évre születtél meg csak, viszont azt, hogy ide születhessél (vagy hogy egyáltalán megszülethessél) némileg tettek ők is valamit, no és azok is akik mögötte álltak a haza védelme érdekében.... és elég sok ilyen hős volt!
Tehát az, hogy a társadalommal szemben nem tartottak be semmit ezek az "eszményi hősök" az az igazi nettó baromság, akármilyen intervallumban is vizsgáljuk a társadalmat!
---

"...Tudod, hogy a középkorban mennyi ideig tartottak mondjuk az örökösödési perek? Volt, hogy az örökösök unokái sem jutottak hozzá a vagyonhoz.
Olvasd el a Különös házasság című regényt, abból is látszik nagyon, hogy mennyit ér az adott szó. ..."

Nem, nem tudom és nem is leszek most sportszerűtlen: nem nézek utána utólagosan sem.
Foggggalmam sincs!
De nem is írtam sehol se középkori per-elemzésekről :nemtudom: (csak hogy ne vigyük más irányba a témát!).
Egy ironikus megközelítést írtam a mai korral megkeverve azt az időt. Én kérek bocsánatot ha ez nem jött le (bárki másnak egyébként simán - élek a gyanúperrel). Bocsánat ha megzavart volna.
Az, ami abban a bekezdésben van soha nem történt meg!!! (Nem hittem, hogy ez tisztázásra szorul).
---

"Amit kurvára nem értesz meg, hogy [1. - nem azzal van a bajom, hogy az adott szóval jössz, és az mennyire fontos lenne], hanem hogy azt hiszed, hogy az korábban máshogy is volt. Nem korfüggő, hanem emberfüggő. [2. - Voltak emberek akkor és most is, akiknek semmit sem jelentett az adott szó, és voltak és vannak most is, akiknek meg mindent jelentett, ráadásul ez meg rohadtul nem egy társadalmi rétegfüggő dolog, mint ahogy te itt eszményesíted a dolgokat.]"

1. - Legalább van közös nevezőnk is...

2. - Ebben igazad van, csak kurvára nem mindegy, hogy az az adott réteg egy társadalmi keretrendszer melyik részén helyezkedik el és ott milyen súllyal bír! Az a keretrendszer, amit ma "demokráciának" hívsz az elméletileg ma mindenkit egyenlő szavazati joggal ruház föl, azt is, aki minden erejével az ország jobblétét szolgálja a civil szférában és azt is aki reggeltől estig a kocsmában ül, szarik mindenre és csak azon tud gondolkodni, hogy mit gurít le a torkán másnap.
A mindenkori hatalomnak pedig pont ezek lesznek a kedvezményezettjei ezen keretrendszerben.
Miért?
Mert a hatalmi céljaik megtartása érdekében itt ütköznek a legkisebb ellenállásba, ráadásul ez a legnagyobb tömeg is, az "X" évente megrendezett "demokratikus választásoknak" pedig nem minőségi, hanem mennyiségi kitételei vannak.
Na most tetszik vagy nem tetszik a középkori magyar rendi társadalom nem ebben a keretrendszerbe működött (VIGYÁZAT!!! ez nem összekeverendő a hűbéres / hűbérúri rendszerrel).
Ez biztos!
Innentől viszont azért nincs értelme további vitának, mert magában a középkori társadalmak felépítésében is nem kevés vita van a történészek között is jó pár más kérdéssel együtt.